Loading posts...

Интернет-диспут «Октябрь 1917 года: pro et contra»

Время проведения: 07.10.2017 - 01.12.2017

7 ноября (25 октября по старому стилю) 1917 года свершилась Октябрьская революция. К власти в Петрограде пришли большевики и их союзники, сумевшие в короткий срок взять под контроль Москву и другие города России. В истории страны началась новая эпоха, отличавшаяся иным государственным и общественным строем — советской властью и социализмом.

Октябрь 1917 года оказал колоссальное влияние на судьбы России и всего мира. До сих пор в научной среде не утихают споры по поводу событий столетней давности. Одни историки и публицисты продолжают называть Октябрь 1917 года Великой Октябрьской социалистической революцией, другие трактуют его как «большевистский переворот».

Накануне столетия Октября редакция независимой интернет-газеты «Набат» запускает специальный проект – научный интернет-диспут «Октябрь 1917 года: pro et contra». В дискуссии будут участвовать учёные и публицисты разных взглядов и направлений: кандидаты наук из Приамурского государственного университета имени Шолом-Алейхема Александр Азаренков и Владимир Пятак, а также адвокат и публицист Константин Лазарев и главный редактор независимой интернет-газеты «Набат» Владимир Сахаровский.

Читатели интернет-газеты «Набат» могут свободно задавать свои вопросы участникам диспута прямо на сайте нашего издания.

Поскольку все вопросы до публикации будут модерироваться, убедительно просим не занимать нашего и своего времени и не писать всякие глупости и оскорбления в адрес участников дискуссии.

Участники

Александр Азаренков

Кандидат исторических наук, доцент (ПГУ имени Шолом-Алейхема)

Владимир Пятак

Кандидат философских наук, доцент (ПГУ имени Шолом-Алейхема)

Константин Лазарев

Адвокат, депутат Государственной Думы в 2013-2016 гг.

Владимир Сахаровский

Главный редактор областной независимой интернет-газеты "Набат"

Задайте вопрос



Ответы на вопросы

7
Что такое диктатура пролетариата и как она повлияла на историю нашей страны? Мария.
 
6
Назовите первые декреты советской власти. Мария.
 
5
«Долой министров-капиталистов» — один из основных лозунгов Октябрьской революции. Насколько он востребован через 100 лет?
 

Александр Азаренков

Кандидат исторических наук, доцент (ПГУ имени Шолом-Алейхема)

Данный лозунг в 1917 году «вбрасывался» безответственными политиками, рвущимися к власти на волне революционной смуты. И предназначался для дезориентированных, запутавшихся в многочисленных лозунгах безграмотных вооруженных солдат и матросов, ошалевших от вседозволенности. Их руками большевики и другие экстремистские группировки пытались свергнуть Временное революционное правительство и, тем самым, сами прорваться к власти. Между тем, в последнем составе Временного революционного правительства не было ни одного «капиталиста». Впрочем, охлократия (толпа) в 1917-м году записывала в «буржуи» любого прилично одетого человека в очках, шляпе, пальто или начищенной обуви. Так что данный лозунг тогда не соответствовал действительности. Соответствует ли теперь — не мне судить. Только нужно помнить, что рыбку в мутной воде чаще всего ловят, и не без успеха, всякого рода уголовники, авантюристы и проходимцы.

 

Константин Лазарев

Адвокат, депутат Государственной Думы в 2013-2016 гг.

На мой взгляд, сегодня этот лозунг абсолютно не востребован. Наши люди почему-то либо не ассоциируют министров с капиталистами, либо не связывают капиталистов со своим низким уровнем жизни. Все проблемы, в конце концов, сводятся к коррупции, особенно на местах. Систему, а самое главное, идею, которая движет людьми, не замечают, а те, в свою очередь, стараются никогда не говорить об этом. Понятие «капиталист» — это идейное понятие. Пока оно не носит откровенного негативного смысла для тех, кто приходит на выборы.

Все всегда голосуют за конкретного человека, не пытаясь понять, что у того в голове, какая иерархия ценностей, какая идея. А современные политики своими программами дурят интеллектуалов, наводят туман на неискушенного человека, а в итоге в плюсе оказывается не более 10% населения.

В пору объявлять всероссийский конкурс на лозунг.

 

Владимир Пятак

Кандидат философских наук, доцент (ПГУ имени Шолом-Алейхема)

Этот лозунг не востребован. Вот свергли на Украине министров-капиталистов Януковича и что дальше? Пришли другие, ещё круче. Проблема не в этом, мы погрязли в воровстве и коррупции.

Вот, пожалуйста, телеведущего Владимира Соловьёва наградили орденом. Он власти служит, власть его кормит, и он в фаворе, его истина не интересует. Раньше он говорил, что нам Крым не нужен, а теперь хвалит воссоединение Крыма. И так во всём, никаких принципов!

Ладно, он служит власти, но власть, когда вокруг нее такие люди, сама себя дискредитирует в глазах народа. Мораль в обществе упала ниже плинтуса, мы даже не чувствуем потери морали. Орден Соловьеву — это нормально. Вся страна возмущена выходками Сердюковым, но ему дают приличную должность, а Васильеву освобождают. Плюют в глаза стране, потеряны все нравственные чувства. Отсюда всё растёт.

Ну выгоним министров-капиталистов, придут такие же беспринципные и наглые, как эти.

4
Здравствуйте, уважаемые участники дискуссии! В последнее время принято рассуждать о том, что русская революция имела разные альтернативы. Большевистская диктатура пролетариата — это один из сценариев. Меньше всего мне думается, что была возможна правая альтернатива, особенно после т.н. «мятежа» генерала Л.Г. Конилова. Но вот был ли до конца использован «демократический» потенциал революции? Большевики же не дали работать Учредительному Собранию, но оно ведь тоже было красное. Возможен ли был в России «демократический социализм»? С уважением, Виктор Н.
 

Александр Азаренков

Кандидат исторических наук, доцент (ПГУ имени Шолом-Алейхема)

Здравствуйте, Виктор! Действительно, в начале 1990-х ряд историков увлекся «игрой в альтернативы». Но это поветрие быстро увяло, поскольку, как я думаю, не имело никаких научных перспектив. В самом деле: задача исторической науки — ответить и объяснить, ПОЧЕМУ случилось именно так, как случилось. А не заниматься поисками воображаемых вариантов. Отвечая на другие вопросы, я уже отмечал, что российская революция имела не классовое (или социальное) содержание, а была куда больше похожа на традиционный «русский бунт, бессмысленный и беспощадный». Если так и есть, то после «остывания» смутореволюции, ее «выдыхания», снова оказалась востребована привычная человеческой массе патерналистская власть. То есть автократия. К концу смуты большевикам пришлось, вместо не оправдавшихся надежд на мировую революцию, строить именно такую автократическую государственность в «одной, отдельно взятой стране». Поэтому у умеренно-социалистических партий меньшевиков и эсеров, выступавших за демократический, народный, самоуправленческий социализм, в условиях российской смуты не было шансов. Победил сталинский бюрократический державный большевизм, по сути отказавшийся от ленинско-троцкистской догмы невозможности социализма в России без «мировой революции». Победил прежде всего потому, что именно такой привычной власти с новым «красным» царем в России ожидало абсолютное большинство в стране — крестьянская масса.

 

Константин Лазарев

Адвокат, депутат Государственной Думы в 2013-2016 гг.

Прошу снисходительно отнестись к моей точке зрения, поскольку история не является моей профессией. Но, как мне видится, «демократический социализм» выразился в наибольшей степени как раз в Советах, избираемых по принципу прямой, а не представительной демократии. Чем не социалистический принцип? Я думаю, что тот политический строй, который образовался после октября 1917 года, и являлся «демократическим социализмом» в представлении крестьянской России. В этой части большевики, выдвигая лозунг «Вся власть Советам!», лишь констатировали набирающую силу действительность. Только выдерживание этого политического курса и дало им легитимность, обеспечившую победу в гражданской войне. Такая власть основывалась не на тирании, а на доверии.

Сегодня в понятие «демократический социализм» мы можем вкладывать какой-то иной смысл. Но тогда люди, не относившиеся к высшему сословию, сами, без чьего-либо внушения или указки, сформировали такие органы власти, какими они их представляли исходя из своего миропонимания.

Связывать «демократический потенциал революции» с работой Учредительного собрания (опять же я так думаю, но это не значит, что так оно и есть) — это представление западного человека о демократии: профессиональные политики, конкуренция партий, разделение властей, система сдержек и противовесов. В основе крестьянских представлений о государстве лежали принципы сельского схода.

Учредительное собрание вошло в противостояние с Советской властью, а потому и было распущено в январе 1918 года декретом Совнаркома.

 

Владимир Пятак

Кандидат философских наук, доцент (ПГУ имени Шолом-Алейхема)

Да, такая альтернатива была возможна. И может быть, это было бы лучше. Но там не оказалось людей, которые были способны удержать ситуацию под контролем. Большевики просто подобрали власть, которая валялась, или перехватили власть, утащили власть у демократов из-под носа. Так бывает в истории: кто-то «прошляпил» ситуацию, а этим воспользовались политические оппоненты.

Демократический потенциал у революции был и за него нужно было бороться. Но тогдашние лидеры страны, пришедшие к власти после февраля 1917 года, оказались не готовы его реализовать.

3
Идет реклама про фильм «Демон революции». Это провокационный фильм, который выйдет 7 ноября. Почему коммунисты позволяют антиреволюционный фильм и ничего не предпринимают к его запрету? (Стилистика автора сохранена)
 

Александр Азаренков

Кандидат исторических наук, доцент (ПГУ имени Шолом-Алейхема)

С какой стати нужно запрещать творческую (или научную) интерпретацию прошлого, которая кому-то не нравится? Как говорится, не нравится — не смотрите. Да и и не сработает никакой запрет. Телевидение — вчерашний день. В сети каждый может выбрать всё, что душе угодно. На любой мировоззренческий вкус.

 

Константин Лазарев

Адвокат, депутат Государственной Думы в 2013-2016 гг.

Если повнимательней прислушаться ко всем выступлениям Зюганова, то одним из главных его лейтмотивов является тема протеста против антисоветизма. Предполагаю, что и указанный фильм будет являться одним из элементов «демонизации» советской власти, начатой еще Горбачевым и продолжающейся сейчас. Борьба против антисоветизма – это и есть протест против данного фильма. Поэтому, нельзя говорить, что коммунисты ничего не предпринимают. Возможностей для сопротивления мало.

Во все времена в любом обществе всегда были, есть и будут разного рода ограничения и табу. Безграничная свобода смертельно опасна даже для самого носителя свободы. Всегда найдется более молодой и более сильный свободный субъект, свободный от моральных ограничений. Из этого следует, что чем больше государство будет руководствоваться принципом «не хочешь – не смотри», тем больше будет вырастать сильных, наглых, беспринципных уродов.

 

Владимир Пятак

Кандидат философских наук, доцент (ПГУ имени Шолом-Алейхема)

Я не видел этот фильм и даже не знаю, что говорить. Нужно сначала увидеть фильм, чтобы судить о нём. С «Матильдой», к примеру, всё понятно. В этот фильм заложена провокация.

2
Как вы считаете, существует ли вероятность повторения событий столетней давности? Галина.
 

Александр Азаренков

Кандидат исторических наук, доцент (ПГУ имени Шолом-Алейхема)

Если буквально — то, разумеется, нет. В одну реку дважды войти нельзя. Да и пережитый страной опыт исключает такой же сценарий событий. В то же время, если Вы имеете в виду возможность повторения саморазрушения традиционной российской власти (основанной на монополии государства на ресурсы и контроле за основными источниками дохода), по-научному называется «системный кризис» — то такой вариант не просто возможен, полагаю, он неизбежен. Уже трижды Россия его испытала: в конце XVI — начале XVII вв. («Великая смута»), в 1917 — 1921 гг. («революционная смута»), в 1991-м — распад СССР. Я считаю, что столетие назад самозапустился процесс трансформации империи реликтового (архаичного) типа, который не завершен. Идёт он неровно, со сбоями, то обостряясь, то затухая и даже поворачивая вспять, но затем вновь проявляясь. Что и показало начало последнего «системного кризиса», который отнюдь не завершен.

 

Константин Лазарев

Адвокат, депутат Государственной Думы в 2013-2016 гг.

События, подобные февралю 1917 года, полагаю, нас ждут в обозримом будущем: в период одного поколения. Это обусловлено природно-географическими причинами неконкурентоспособности нашей страны в целом, по сравнению с другими странами, что будет приводить к периодическим кризисам.

Гражданской войны не будет. В обществе не наблюдается необходимой для этого ненависти между его разными слоями.

 

Владимир Пятак

Кандидат философских наук, доцент (ПГУ имени Шолом-Алейхема)

В истории события происходят один раз, потому что время необратимо. Один раз воскрес Христос, сказали христиане. И с этим вошла в сознание история. Все события однократны, поэтому и возникает вопрос о том, возможна ли историческая наука. Какие там законы, если события происходят один раз?

Поэтому вопрос нужно ставить по-другому: не возможно ли повторение Октября, а возможны ли какие-то потрясения в государстве. И кто это знает? Я не ясновидящий, например.

Наше общество продолжает развиваться. Революция – это один из способов развития общества, возможны и другие. Поэтому необязательно совершать революцию, чтобы развиваться. Революция позволяет обществу развиваться быстрее, но, может быть, сегодня это не нужно. Тише едешь, дальше будешь. Мы и так живём в обществе, которое постоянно ускоряется в развитии. Марксу такое общество и в дурном сне не снилось. У нас и так всё быстро идёт, куда ещё быстрее? Мы происходящее не успеваем осмыслить и понять.

1
Редакция интернет-газеты «Набат» благодарит всех участников диспута за согласие участвовать в обсуждении актуальной исторической темы. На правах организаторов пользуемся правом первого вопроса. В чем же, по вашему мнению, состояло непреходящее историческое значение Октябрьской революции 1917 года для России и мира?
 

Александр Азаренков

Кандидат исторических наук, доцент (ПГУ имени Шолом-Алейхема)

В чем же, по вашему мнению, состояло непреходящее историческое значение Октябрьской революции 1917 года для России и мира? Столетие — достаточный рубеж, чтобы издалёка, с большого расстояния оценить любое событие и подвести его итоги. «Непреходящий» — значит устойчивый, постоянный, долговременный. На мой взгляд, революция и последовавшая за ней внутренняя война, переплетающаяся с интервенцией, больше напоминают традиционный для нашей страны разрушительный русский бунт, «бессмысленный и беспощадный». Поскольку в России не сложилось стратифицированное гражданское общество (его, кстати, нет и сейчас), то навряд ли тогда были классы и сопутствующие им классовые интересы, классовое сознание и т.д. Для большинства современников тех событий русский бунт был сначала (очень недолго) борьбой не за групповые интересы, а за идеалы. А в последовавшей за революцией междоусобицей (которую принято называть «гражданской войной») преобладали уже либо инстинкт выживания, либо шкурный интерес. Исчерпание энергии бунта, его «остывание», случившееся по нескольким причинам (важнейшими я вижу: 1) физическое «выбывание» самых активных, так сказать, «пассионариев», и 2) усталость от хаоса) означало конец смуты-революции. Уже в начале 1920-х годов пафос радикального преобразования России и мира (носителями которого была сравнительно небольшая группа «идейных» политиков) стал быстро выдыхаться. Поэтому в конце 1920-х Сталину пришлось «встряхнуть» страну «революцией сверху», насаждая уже обветшавшие коммунистические идеалы (в формах «индустриализации», «коллективизации», кампании борьбы с неграмотностью и малограмотностью, борьбы с новыми и новыми врагами). Теперь это был уже не «бессмысленный» стихийный бунт против системы, а плановая, упорядоченная и четко управляемая революция, так сказать, для нового поколения выросшей молодежи, которое в силу возраста опоздало поучаствовать в смуте 1917-го, и стихийная энергия которого была опасна для сталинской бюрократии. Тем более, что большевики, планировавшие продолжать удерживать власть и без мировой революции в «одной, отдельно взятой стране» (вопреки расчетам и убеждениям Маркса и Ленина) нуждались в модернизации отсталой России. Так что энергия молодого поколения (у китайцев они назывались хунвейбины) была канализирована в управляемый пафос созидания строек первых пятилеток и борьбу с легионами врагов партии (а фактически — лично Сталина). Это было подменой идеи социализма далеким от идеи желанием удержать и укрепить персональную власть вождя. И окончательным вырождением революции. В то же время усиление социальной мобильности в годы смуты и в годы сталинского «большого скачка» создало социальные лифты для той же молодежи из низов наверх, а также возможность получить пусть примитивное, неглубокое, но всё же образование. Но, как я уже отмечал, власть использовала избыточную энергию и энтузиазм молодежи, умело их разогревая и направляя в нужное русло. Проще говоря, воспользовалась молодежью. В конце 1930-х годов СССР всё больше входил в состояние бюрократической стабильности, которая начинала его «мертвить». Война с Германией заставила власть вновь «встряхнуть» страну, использовав на сей раз уже не коммунистическую пропаганду, а патриотические лозунги. Всё возвращается в исходную точку. Хрущёвский «коммунизм за 20 лет» был жалким римейком былого революционного пафоса, попыткой вдохнуть в бюрократизированную коммунистическую систему «второе дыхание». Послевоенный СССР с почти наследственной кастой советских аристократов — номенклатурой — куда больше походил на закостеневшую дореволюционную империю, чем на страну первой в мире «пролетарской революции». Да и был ли «бессмысленный бунт» революцией, тем более «пролетарской»?

 

Константин Лазарев

Адвокат, депутат Государственной Думы в 2013-2016 гг.

Мое осмысление октября 1917 года и последующих за ним событий основывается на работах профессора С.Г. Кара-Мурзы, с которым я знаком лично и неоднократно присутствовал на организуемых им диспутах.

Под «революцией», по моему мнению, следует понимать всю цепь событий от февраля до октября 1917 года. В течение этого периода Россия стояла на распутье: идти ли ей по пути евроцентризма, либо по какому-то своему. Это был давний спор, который продолжается и сейчас, западников и славянофилов. Историческое значение принятого в октября 1917 года страной решения в том, что Россия оказалась единственной европейской страной, которая не встала на путь евроцентризма. Победа в гражданской войне – это свидетельство того, что большинство нашего народа одобрило сделанный выбор.

Мы сделали выбор между западной моделью общества, где каждый сам за себя и ведет каждодневную «войну всех против всех» (философия Т.Гоббса) и философий крестьянского коммунизма, которая была единственной возможной формой физического выживания в условиях крайне сурового для сельского хозяйства климата.

Выбирая между западной философией жизни и традиционной, мы выбрали ту, где важнейшей ценностью, разделяемой абсолютным большинством нашего народа, является справедливость. В западном обществе она во многом замещена понятиям «выгода».

 

Владимир Пятак

Кандидат философских наук, доцент (ПГУ имени Шолом-Алейхема)

Непреходящее значение имеет немного вещей. Допустим, изобретение колеса или переход к земледелию имеют непреходящее значение. Масса вещей имеет преходящее значение. Крушение Римской империи имеет преходящее значение. Поэтому будем говорить просто об историческом значении революции.

Это крупнейшее, а может быть, самое крупное событие ХХ века. Последствия этой революции мы ощущаем в XXI веке. Под влиянием революции сформировался Советский Союз, сформировались международные отношения в XX веке, и эта инерция продолжается и в XXI веке. Это всё эхо Октября.

Бунт как кратковременный эпизод не имеет такого пролонгированного значения на столетия. Слово это придумали либералы. Что это объясняет? Вся русская довоенная эмиграция и сами большевики, все считали это революцией. Нравится это или не нравится, но революция произошла. И не получится повесить всю вину на большевиков, как предлагают либералы. Признать вину должны все.

Революция была грандиозным утопическим проектом строительства нового общества. Здесь принципиально не было ничего нового. Посмотрим на историю и везде найдём утопию, какие-то идеалы, мечты о лучшем. Но без утопии, без движения к лучшему нет истории. Люди поверили в соблазн, под влиянием которого совершали подвиги, мёрзли, строили, приносили жертвы. Такова история. Если не будет утопии, то история закончится.

Возьмём хотя бы последнее время, начиная с перестройки. Весь этот период забит утопиями о том, что Запад только мечтает заключить нас в свои либеральные объятия, он нас любит и хочет помочь. Сплошные утопии о рыночной экономике, которая сама себя выправит и отрегулирует. Чего только нам не навешали на уши. И ведь поверили Ельцину. Это сейчас мы пришли в сознание и понимаем, что там Ельцин натворил, а тогда же верили, все были за «демократию».

При установлении нового порядка гораздо больше сил тратится на разрушение старого, чем на созидание нового. По-другому новый порядок не устанавливается. Это эмпирический факт, который мы можем наблюдать в истории.

Сетевое издание «Набат». Свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС 77 – 70690 выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) от 15.08.2017 года. Учредитель, издатель и главный редактор: Сахаровский В.С.

Связаться с редакцией независимой интернет-газеты «Набат» можно по телефону: 7-02-66 или +7-924-742-02-66. Также для читателей доступен Whatsapp (+7-924-742-02-66) и электронная почта editor-nabat@yandex.ru

При перепечатке текстов либо ином использовании текстовых материалов с настоящего сайта на иных ресурсах в сети Интернет гиперссылка на источник обязательна. Мнение авторов публикаций не всегда отражает точку зрения редакции. Если, по вашему мнению, опубликованная информация не соответствует действительности, воспользуйтесь правом на ответ в порядке статьи 46 Закона РФ «О СМИ».

Редакция не несет ответственность за содержание внешних ссылок и комментариев. За них ответственны, соответственно, исключительно их правообладатели и авторы. Комментарии на сайте приравнены к выражению личного мнения интернет-пользователей.

Распространение информации о политической, экономической, социальной и культурной сферах жизни общества, публикации на актуальные темы, просветительские функции, рекламная деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации о рекламе. Для мужчин и женщин. 16+ для детей старше 16 лет.

Политика конфиденциальности Пользовательское соглашение