БИРОБИДЖАН, 24 СЕНТЯБРЯ, «НАБАТ». — Консерватизм противников «Матильды» имеет здоровые начала. Народу надоело терпеть оплёвывание собственной истории, поэтому он возмущён очередным провокационным фильмом, что свидетельствует о росте национального самосознания и восстановлении исторической памяти. Такое мнение высказал корреспонденту интернет-газеты «Набат» кандидат философских наук, доцент Приамурского государственного университета Владимир Пятак.
— Я прочитал некоторые высказывания публицистов вашей интернет-газеты относительно ситуации с фильмом «Матильда». На мой взгляд, в них много претензий, но мало анализа. Вот черносотенцы, вот фанатики. А откуда это? Это что результат анализа или некая квалификационная оценка, то есть, попросту говоря, диагноз? А откуда взялись эти страсти вокруг фильма? Навесили ярлык «фанатики», так докажите, что они фанатики, адепты черносотенной идеологии. А так, выходит, что просто вешают ярлыки, которые потом гуляют по сетям, — считает Владимир Пятак.
По его мнению, любые оценки должны подкрепляться анализом, а ситуацию вокруг фильма «Матильда» можно рассматривать и в ином контексте.
— Я думаю, что народу просто надоело продолжающееся несколько десятилетий оплёвывание его собственной истории. Теперь уровень чувствительности народа повышен настолько, что любой плевок в историю вызывает возмущение. И я это оцениваю положительно, как факт роста народного самосознания и самоуважения, исторической памяти и собственной идентичности. Народу нужна почва, на которой можно стоять, народ хочет сам себя уважать. А у него систематически пытаются отнять собственную историю, — полагает преподаватель.
Консервативное движение противников «Матильды» имеет здоровое начало. Проблема, по мнению Владимира Пятак, заключается в том, кто использует «праведное возмущение народа».
— Кто-то пытается использовать процесс роста национального самосознания в своих политических целях. Но тут же приходят другие умники, которые начинают навешивать ярлыки, говорить, что это попытка оправдать существующую власть. Откуда они это взяли? — задаётся вопросом учёный.
Владимир Пятак также считает, что в условиях процесса глобализации возникает объективный конфликт между инноватикой и традиционализмом. Именно этот конфликт является глубинной причиной того скандала, который возник вокруг фильма «Матильда».
—Инноватика — это очень сложный процесс, во многом рискованный. Требуется социально-гуманитарная экспертиза этого процесса, которая не проводится. Нет никаких ни педагогических, ни психологических исследований о том, как человек переносит бесконечную новизну. Мы бездумно исходим из того, что инноватика – это хорошо. А ведь не зря у китайцев самое худшее проклятье связано с пожеланием жить в эпоху перемен. Я уверен, что традиционализм – это совершенно необходимая вещь в условиях, когда всё кругом меняется. И сохранить собственную культурную идентичность можно только на исторической почве, — полагает философ.
Напомним, скандал вокруг фильма «Матильда» возник в связи с разгоревшимся спором режиссера Алексея Учителя и депутата Госдумы Натальи Поклонской по поводу правильности выпуска в прокат спорной ленты. Фильм, представляющий причисленного к лику святых императора обычным человеком со своими чувствами и страстями, по мнению противников картины не может быть показан в православном государстве. Поклонская считает, что работа Учителя оскорбляет память царя Николая II и чувства верующих. Против выпуска картины выступили активисты различных религиозных организаций.
По мнению публициста «Советской России» Александра Фролова, черносотенные страсти вокруг «Матильды» говорят о погружении России в средневековье.
Кандидат исторических наук, доцент ПГУ имени Шолом-Алейхема Александр Азаренков полагает, что крестовый поход новоявленных черносотенцев против фильма Алексея Учителя «Матильда» оказывает дестабилизирующее влияние на страну. При этом кумир религиозных экстремистов – последний российский самодержец Николай II с исторический точки зрения является личностью сомнительной.
Комментируя ситуацию вокруг фильма «Матильда», экс-депутат Государственной Думы от КПРФ и адвокат Константин Лазарев подчеркнул, что противники ещё не вышедшей на экран картины тонко манипулируют чувствами верующих.
Недопустимо замалчивать исторические факты в угоду определённой категории граждан. Это нарушает конституционные принципы государства. Своё мнение о ситуации вокруг нашумевшего фильма «Матильда» на страницах интернет-газеты «Набат» высказал биробиджанский журналист Константин Фисков.
На фото: Владимир Пятак (социальные сети)
Join the discussion
Все народные возмущения всегда режиссируются. Так что народ не причём. Это далеко не самых умных кто-то дергает за ниточки. Оплевывание собственной истории. Я вас умоляю. Мы бы оплевали историю, если бы показали Николая , как в своё время Ленина. Неким безполым существом без страстей и желаний.
Поджигание машин это конечно же здоровое начало
А кто здесь говорит, что поджоги машин и кинотеатров — это здорово и хорошо. Читайте внимательно. Возмущение народа могут использовать радикалы и экстремисты. И этого никто не одобряет.
Главная мысль комментария очень интересная. Народ становится чувствительным к истории любого периода, будь то царского, будь то советского. Потому что надоело смотреть и слушать клеветников и провокаторов
Г-н Пятак, а Ваши «плевок», «оплевывание», «умники» и т.п. — это анализ или все же ярлыки? Тем более что самого фильма Вы не видели. С чего тогда решили, что «оплевывание»?
И еще. О какой культурной идентичности речь? советской? имперской? допетровско-изоляционистской? или, может быть, дохристианской? Разберитесь сначала с традиционализмом — в России от слишком многолик
Демагог, а не философ.
Я похлеще могу пудрить мозги, применяя научную фразеологию.
«Народу надоело оплевывание собственной истории…»- из каких таких исследований общественного мнения это следует? Из коридорно — кухонных?
Читайте уважаемый лучше Канта и Ницше при свече.
Они не позволяли себе манипуляций «мнением народа».
…
Без обид. Это по дружески.
Противники «Матильды»- жалкая кучка идиотов, которых зажгла дама с приветом. Вот и вся философия.
А где можно ознакомиться с творчеством господина кандидата философских наук, доцента ПГУ?
Хотелось бы определиться, стоит ли к нему прислушаться.
Ну, поналетели либералы и леваки. Комментарии дилетантские, а статья со смыслом. Пусть в статье тоже нет глубокого анализа, но по крайней мере, есть постановка проблемы, попытка более масштабного взгляда на проблему. А вы, господа-товарищи комментаторы сходите на фильмец «Матильда», отведите душу
«Налетели»? А что «либералы и леваки» не люди? Или иметь мнение, отличное от Пятака да вашего, значит быть «дилетантом»? Так? «Клеветники и провокаторы» — это те же ярлыки, которые вы навешиваете на несогласных с вами. А если «надоело смотреть и слушать клеветников и провокаторов» — так не смотрите и не слушайте
Нажимая кнопку "Отправить комментарий" Вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и принимаете пользовательское соглашение