Победа: суд отклонил иск Владислава Бурдинского к интернет-газете «Набат»

БИРОБИДЖАН, 14 ДЕКАБРЯ, «НАБАТ». — Сегодня в Биробиджанском районном суде состоялось рассмотрение иска предполагаемого фигуранта «битвы за урожай» Владислава Бурдинского к редактору интернет-газеты «Набат» Владимиру Сахаровскому и адвокату Валентине Сухаревой. Рассмотрев дело, суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. Отсудить 300 тысяч рублей у независимой интернет-газеты «Набат» господин Бурдинский не смог.

Дело рассмотрено судом удивительно быстро. Явившись к 10 утра в здание правосудия, представители интернет-газеты «Набат» рассчитывали всего лишь на предварительную беседу. Но разрешив ряд ходатайств и вынеся определение о привлечении к процессу адвоката Валентины Сухаревой в качестве соответчика, поскольку она была источником информации для оспариваемой публикации, суд сразу перешел к рассмотрению иска по существу. К удивлению сторон, уже к полудню процесс вошёл в стадию судебных прений. Тут уж все участники спора попросили суд о перерыве, чтобы подготовиться к «решающему сражению».

Возобновилось судебное заседание в 15.30. В судебных прениях позицию интернет-газеты «Набат» защищали адвокат Валентина Сухарева и главный редактор Владимир Сахаровский.

— С исковыми требованиями не согласна, — начала своё выступление Валентина Аркадьевна. — Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые действия. В судебном заседании бесспорно установлено, и это видно из оглашенных материалов дела, что сведения, на которые указывает истец имели место в реальности в тот период, который обжалует истец.

Утверждение — это прежде всего, особая форма предложения, которая в утвердительной форме выдвигает гипотезу относительно некоторого явления.

Как видно из публикации в интернет-газете, а также из пояснений сторон в суде, утвердительной формы мнения об интересе в сделке с землей со стороны истца Бурдинского В.Я. не усматривается, очевидно предположение.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершение нечестного поступка, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.

Как установлено в судебном заседании, я журналисту выразила своё мнение на предмет происходящего вокруг сделки с передачей прав аренды матери истца.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека, как указывает п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г., №3, следует различать утверждения о фактах и оценочные суждения, мнения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Поэтому я убеждена в том, что публикация в газете «Набат» является отражением мнения ответчиков и не может входить в предмет судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Что касается доводов истца в части его действий в мае 2017 года, когда он привёз сотрудников ЧОП «Сова», то эти факты соответствуют действительности и Гавриленко В.М. на них сразу отреагировал, но ответа не получил.

Завершая своё короткое выступление в прениях, хочу просить суд обратить внимание на п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: каждый имеет право свободно выражать своё мнение. Это право включает в себя право придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, — завершила своё выступление адвокат Валентина Сухарева.

Также суд выслушал выступление главного редактора интернет-газеты «Набат» Владимира Сахаровского.

— Уважаемый суд!

Перед нами странный иск о защите чести, которую, как я полагаю, никто не подверг поруганию, достоинства, которое никто не подвергал сомнению, и деловой репутации, которая никак не пострадала после публикации нашей интернет-газеты.

Как главный редактор независимого издания я никак не мог ставить себе целью преднамеренное распространение недостоверных сведений о Владиславе Бурдинском — человеке, которого я до событий 26 октября даже не знал в лицо.

Единственное, к чему я стремился, публикуя в ту тревожную ночь экстренное сообщение в интернет-газете, — это привлечь внимание общественности и правоохранительных органов к фактам свершающихся правонарушений в отношении фермера Владимира Гавриленко и его семьи. Факты прокола колёс, факты стрельбы на соевом поле в ночь на 26 октября были официально подтверждены следственными и надзорными органами. Профессиональный интерес к произошедшему инциденту проявила прокуратура области. А 27 октября 2017 года следователь МОМВД «Ленинский» возбудил уголовное дело по части 2 статьи 330 УК РФ «Самоуправство». И то, что следственные органы, обратили внимание на всю эту историю и приняли законные ответные меры, как я понимаю, стало возможно благодаря широкому общественному резонансу, который был создан моей ночной публикацией. Пробудив набатным колоколом общественность и правоохранительные органы, я выполнил свой профессиональный журналистский долг.

Фрагменты статьи, оспариваемые господином Бурдинским, не содержат недостоверных сведений, а потому не могут опорочить его честь и достоинство, подорвать его деловую репутацию. Так, истец не согласен с тем, что вся эта история напоминала криминальный детектив в духе лихих девяностых. Но позвольте, когда пусть и не установленные лица стреляют на чужом поле, прокалывают колёса чужих машин, поджигают чужие комбайны, — это разве не криминальный детектив? Я не говорю, что сам В.Я. Бурдинский устроил криминальные разборки, был главным героем всей этой истории. Неоспоримо только то, что он причастен к земельному конфликту между двумя КФХ, речь не идёт о его виновности или невиновности. В этом должны разобраться следственные органы и суд.

Незаконность передачи земли КФХ Бурдинской Е.И., как я понимаю, подтверждена решением суда и «засилена» апелляционной инстанцией. Я не утверждаю, что господин Бурдинский имел в этой истории собственный интерес, а потому активно способствовал сделке. Здесь я предполагаю, используя слово «по-видимому».

Вместе с тем, хочу отметить, что по свидетельству В.Н. Гавриленко В.Я. Бурдинский фигурировал в этом земельном споре ещё на стадии передачи доверенности гражданину КНР Цуй Чжэнцзяну, то есть до официального трудоустройства в КФХ родной матери Е.И. Бурдинской. Истец не оспаривает, что ещё до официального трудоустройства занимался делами семейного фермерского хозяйства, в частности, выезжал вместе с группой ЧОП «Сова» на спорное поле в интересах КФХ Бурдинской Е.И.

На мой взгляд, сделка, признанная незаконной, — это афера. В статье я не утверждаю, что эту аферу провернул господин Бурдинский или его близкие. Как минимум, без помощи китайского управляющего Цуй Чжэнцзяна, воспользовавшегося доверенностью простодушного русского крестьянина, эта сделка не смогла бы осуществиться. Но не взывает никаких сомнений тот факт, что сделка была незаконной и изначально сомнительной. Как мы знаем, толковый словарь Ожегова трактует аферу как сомнительную сделку, либо обман с целью наживы.

Действительно, по моему глубокому убеждению, полицейская облава на китайских комбайнеров пришлась на руку господину Бурдинскому и его компаньонам. Я опять же не утверждаю, что полицейский рейд подстроил В.Я. Бурдинский в собственных интересах. Но очевидно, что арест техники и выдворение китайских комбайнеров сыграло на руку не КФХ Гавриленко, а КФХ Бурдинской. Именно это КФХ, как я полагаю, всеми силами старалось помешать наложению обеспечительных мер арбитражного суда, стремилось любым способом скосить и вывести сою с чужого поля. Поэтому я и предположил, что остальных китайских рабочих попросту запугали перспективой выдворения. Опять же тут я предположил, используя слово «по-видимому». Аналогично со стрельбой из «Лексуса» — всё это предположения. Утверждать я не мог, поскольку на поле не находился. Но факт стрельбы подтверждён, как я понимаю, тем, что следственно-оперативная группа в ходе осмотра места происшествия обнаружила на поле три гильзы.

Таким образом, в публикации имеются как неоспоримые утверждения, так и предположения, являющиеся личным субъективным мнением автора. Ещё раз подчеркну: имена В.Я. Бурдинского и китайского управляющего Цуй Чжэнцзяна проходят на заднем плане статьи, они употребляются в контексте публикации только для того, чтобы ввести читателя в курс дела. Цель той ночной статьи заключалась в информировании общественности о фактах возможного преступления, совершаемого в отношении фермера В.Н. Гавриленко. И преследовать журналиста за исполнение им своего профессионального долга не допустимо!

Я считаю, что сегодняшний судебный процесс был начат с одной единственной целью: закрыть рот независимой прессе непомерными штрафами. Лично я расцениваю это как факт давления на журналиста. Тем более, что истцом абсолютно не доказан недостоверный и порочащий характер опубликованных в статье сведений, ничем не обоснован размер иска в 300 тысяч рублей.

Интернет-газета «Набат» — это социально-ориентированный проект, призванный рассказывать населению и компетентным органам правду о том, что происходит в Еврейской автономной области, вскрывать общественные язвы и социальные пороки, способствовать утверждению плюрализма мнений и формированию гражданского общества и правового государства. Именно поэтому издания, подобные областной независимой интернет-газете «Набат», должны в полной мере ощущать исполнение конституционных норм и требований Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

Я прошу уважаемый суд иск В.Я. Бурдинского отклонить, а исковые требования оставить без удовлетворения, — резюмировал главред «Набата».

Ранее интернет-газета «Набат» сообщала, что на поле, находящемся неподалёку от села Дежнёво, произошла «битва за урожай» в традициях лихих 90-х. По факту самоуправства на соевом поле в селе Дежнево возбуждено уголовное дело.

31 октября Биробиджанский районный суд отпустил Владислава Бурдинского и Вячеслава Романюка, подозревавшихся на тот момент в самоуправстве на соевом поле в селе Дежнево.

Напомним, вечером 20 ноября при загадочных обстоятельствах прямо на поле вспыхнул комбайн, нанятый крестьянско-фермерских хозяйством Владимира Гавриленко для уборки сои. Видеоролик, на котором запечатлена полыхающая сельхозмашина, имеется в редакции интернет-газеты «Набат».

Как установили правоохранительные органы, «таинственное воспламенение» комбайна, случившееся вечером 20 ноября, на самом деле оказалось поджогом.