О ближайших планах, делах давно минувших дней и идеальном государстве. Интервью адвоката Константина Лазарева интернет-газете «Набат»

БИРОБИДЖАН, 7 МАРТА, «НАБАТ». — Константин Лазарев — ныне успешный адвокат московской коллегии «Тарло и партнёры» — известен жителям Еврейской автономии, в первую очередь, как оппозиционный политик, депутат Государственной Думы шестого созыва и кандидат от КПРФ в губернаторы региона. На днях Константин Александрович вновь посетил Биробиджан с партийным поручением. Пользуясь случаем, редактор независимой интернет-газеты «Набат» предложил ему побеседовать о жизни и политике в одном из биробиджанских кафе. Что из этого получилось, судите сами.

Корреспондент: Константин Александрович, несмотря на проживание в Москве, Вы всё равно периодически приезжаете на Дальний Восток по партийным и правозащитным делам. Это связано с тоской по родине или какими-то нереализованными амбициями и планами на будущее в отношении нашей области?

Константин Лазарев: Очень сложно сейчас смотреть далеко в будущее. Я сюда приезжаю, во-первых, потому что родителей хочу проведать. Во-вторых, меня зовут сюда партийные товарищи — сами просят, чтобы я их не забывал.

Корр.: Значит, Вы не исключаете своё участие в будущих избирательных кампаниях?

К. Лазарев: Когда-то я реально думал, что если бы стал губернатором, то я бы чётко понимал, что делать. Да, я не превратил бы Еврейскую автономную область в цветущий оазис, но я знаю, что можно «выжать» из этой системы по максимуму. Я знаю чётко, как работают различные экономические механизмы, правовую систему я знаю и со стороны «нападения», и со стороны защиты. Конечно, иллюзий я не питал, но была маленькая надежда, что люди проснутся и захотят что-нибудь изменить. Не захотели. Жаль, конечно, но ладно.

Корр.: Вы какую кампанию имеете ввиду — губернаторскую 2015 года или парламентскую 2021 года?

К. Лазарев: Губернаторскую.

Корр.: То есть Вы готовы участвовать и в губернаторских, и в думских выборах?

К. Лазарев: В Думу я сейчас не хочу.

Корр.: Почему?

К. Лазарев: Сейчас есть какое-то ощущение безысходности, бессмысленности и бесполезности.

Корр.: Государственной Думы?

К. Лазарев: Да. Чтобы там что-то сделать, туда нужно прийти с огромным багажом авторитета. Не таким малоизвестным депутатом, каким был я. К моему мнению не прислушивался практически никто кроме тех специалистов в области права, кому это было действительно интересно. А вот, например, когда Кобзон выступал, его слушали все, несмотря на то, что он певец. Чтобы в Думе нормально работать, нужен огромный авторитет.

Корр.: Может, дело не в авторитете, а в парламентском большинстве? Среди единороссов ведь тоже далеко не все звёзды первой величины. Иными словами, может быть, в Думу можно приходить и без огромного авторитета, но с хорошими знаниями и большой массой единомышленников?

К. Лазарев: Ну, или так. Всегда работает либо принцип количества, либо принцип качества. Либо ты работаешь на качество и объединяешь вокруг себя людей, либо ты собираешь людей и выстраиваешь из них команду. Это же свойственно человеку — упорядочиваться в систему.

Корр.: Прямо закон диалектики.

К. Лазарев: Совершенно верно.

Корр.: Но в диалектике, насколько я помню, количество трансформируется в качество…

К. Лазарев: Нет, качество в количество тоже может переходить. Когда ты можешь предложить людям нечто качественное, они начинают это видеть, чувствовать, а затем вокруг тебя объединяться. Люди объединяются вокруг идеи. Они тянутся к силе. Только сила может быть волевая, а может быть интеллектуальная.

Корр.: Да, Маркс учил, что идея, овладевшая массами, обретает материальную силу…

К. Лазарев: Ты знаешь, я написал книгу. После выборов надеюсь её опубликовать. Книга является квинтэссенцией тех мыслей, над которыми я ломал голову с того момента, как пришел в прокуратуру.

Корр.: Книга биографического характера?

К. Лазарев: Нет. Это книга о том, как должно быть устроено государство с точки зрения базовых понятий. Я предлагаю новую идею избирательной системы, критикуя действующую. Причём речь вообще идёт не о российской избирательной системе, а об общемировой системе избирательного права, в основу которой заложены спорные принципы.

Корр.: Какие?

К. Лазарев: Любая избирательная система базируется на двух вещах — на предвыборной агитации и подсчёте голосов. Зачем нужна предвыборная агитация? Таким способом решили проблему отсутствия знаний у людей о кандидате. Порок предвыборной агитации в чём?

Корр.: Кандидат ничего плохого о себе не расскажет.

К. Лазарев: Совершенно верно. Отсюда все ошибки. Никто же, кроме друзей и близких, не знает человека, претендующего на какую-либо высокую выборную должность. А он хорошо выступает, красиво говорит, на него профессиональные пиарщики трудятся. Он на выборах побеждает, и начинает работать совершенно не в интересах своих избирателей. Значит, в действующую избирательную систему изначально заложен порок, который делает её неэффективной.

Корр.: И как быть?

К. Лазарев: Можно органы власти формировать по назначению или даже по наследству. Но это ещё менее эффективная система. Мы же в данном случае не ведём речь об отказе от народовластия вообще. Поэтому, если мы хотим сохранить выборную систему формирования органов власти, то нужно решить проблему полноты знаний о кандидате, претендующем на выборную должность. А знания о нём мы получаем где? На работе. Соответственно, наиболее правильным выходом из ситуации является выдвижение только тех людей, которые пользуются уважением коллег в трудовом коллективе. Что-то наподобие того, что было в советское время.

Корр.: Мне кажется, речь не о подобии. Это типичный советский принцип, по крайней мере, на первоначальном этапе существования СССР. Не в тот момент, когда это превратилось в «единый блок коммунистов и беспартийных», а во времена Советов рабочих депутатов, когда в Советы выбирали открытым голосованием на предприятиях.

К. Лазарев: Возможно. По крайней мере, я понял, что выдвижение кандидата в коллективе — это единственный способ решить проблему знания о человеке. Если мы с тобой вместе работаем несколько лет, то я всё о тебе знаю. Сформированный по такой системе местный представительный орган должен избирать делегатов на областной уровень. Соответственно, областные делегаты должны так же избирать федеральных.

Корр.: То есть ты за многоступенчатые выборы?

К. Лазарев: Да. Только сформировав более-менее независимые органы представительной власти на местах, можно с их помощью достроить всю государственную систему. Эти представительные органы, в соответствии со своим уровнем власти и компетенцией, должны избирать судей и решать вопрос об их отставке. Они же, на мой взгляд, должны избирать президента. Я противник того, чтобы выбирать главу государства всеобщим избирательным правом. Даём возможность избирать президента простым людям, а они не знают, кто он такой. Почему преимущество на всех выборах у того, кто победил в прошлый раз? Да потому что его уже знают!

Корр.: Константин Александрович, как известно, Горбачёва Михаила Сергеевича тоже избрали президентом СССР на Съезде народных депутатов. И к чему это всё привело? Ошибки же тоже не исключены?

К. Лазарев: Безусловно. Но, по крайней мере, мы решаем проблему отсутствия знаний о кандидате. Других вариантов просто нет. Вернее, есть — я уже их перечислял. Это назначение сверху и передача власти по наследству. Но эти способы формирования государственных органов вообще не имеют с демократией ничего общего. Критиковать теорию на основании того, что кто-то недостойный когда-то пролез наверх — это неконструктивно. Да, эта система не идеальна, но она решает и проблему достоверности сведений о кандидате, и проблему добросовестности подсчёта голосов.

Корр.: В теории да.

К. Лазарев: А дальше я предлагаю свой вариант перестройки органов исполнительной и судебной власти. Считаю необходимым вообще выделить в отдельную ветвь власти всю правоохранительную систему. Почему у нас МВД входит в правительство? Та структура, которая должна быть гарантом права и законности, находится под управлением исполнительной власти.

Корр.: Ну, есть же прокуратура, которая формально не относится ни к одной ветви власти.

К. Лазарев: А прокуратура, на мой взгляд, и должна возглавить всю пирамиду правоохранительной системы, включая полицию и следствие.

Корр.: По этому поводу ничего сказать не могу. Но с идей выборности судей, как в советское время, согласен.

К. Лазарев: Базовая предпосылка любой справедливости – это независимость в принятии решений. У нас, на мой взгляд, сегодня нет независимого суда. Независимость судей сегодня полностью девальвируется правом прекращения их полномочий.

Корр.: Стало быть, ждём книгу в ближайшее время.

К. Лазарев: В самое ближайшее. Но она для специалистов.

Корр.: Слава богу, пока не мемуары!

К. Лазарев: Всё только начинается.

Беседовал Владимир САХАРОВСКИЙ