Пропаганда и дезинформация — важнейшие оружия в войне России против Украины. Стратегии и тактики Москвы затрагивают множество людей, считающих себя невосприимчивыми.
Kиїв Пост беседует с доктором Эрнестом Выцискевичем, директором Центра Мерошевского, который недавно исследовал, как российские нарративы проникают в академический дискурс и формируют общественные дебаты.
Michał Kujawski: Насколько верно утверждение «Польские офицеры погибли в Катыне»? Где оно лежит на шкале между правдой и российской пропагандой?
Эрнест Вычискевич: Это сложно, потому что само утверждение — факт — но значение намерения имеет значение. Это может быть сокращение, используемое человеком, который полностью понимает, что офицеры были убиты НКВД. Но в другом контексте та же самая фраза может трактоваться иначе.
[Преступление было совершено НКВД, который расстрелял почти 22 000 польских граждан весной 1940 года. СССР ложно заявил, что виновны немцы; сегодня некоторые группы в России возвращаются к этой нарративе]
MK: Кто‑то, не знакомый с историей Польши, услышав слово «офицеры», может подумать, что они погибли в бою или в аварии — а не было ли это расстрел?
EW: Именно — и тут вступает аудитория. Человек, хорошо информированный, сразу поймет контекст. Человек из другой сферы — особенно из другой части мира — не будет знать, почему эти офицеры погибли, без дополнительных пояснений. Отделенный от контекста, информация начинает жить своей собственной жизнью и интерпретируется через призму опыта получателя.
MK: Насколько важна формулировка?
EW: Фундаментально важно. Но существует множество способов подойти к этому. Меня особенно интересует рамочная подача — не только что мы говорим, но как мы это говорим. И не с точки зрения автора, а аудитории. Возьмём пример: «Украина коррумпирована». Без контекста это становится манипуляцией. Что это на самом деле значит? Что все украинцы, всё государство?
MK: Но действительно возникают скандалы с коррупцией.
EW: Конечно, именно поэтому само предложение может быть истинно — однако вырванное из контекста становится ложным. Оно вызывает определённый эффект. Человек с общими знаниями может просто принять это. Аналитик поймет, что речь идёт о конкретном явлении.
Но если это предложение расширить до: «Украина коррумпирована, поэтому у неё нет шансов присоединиться к ЕС, государство провалено и проникнуто нацистской идеологией», то мы начинаем с реальной проблемы — коррупции — и приходим к утверждениям, взятым прямо из российской пропаганды. Эта пропаганда утверждает, что «Украина — искусственный конструкт», и поэтому может быть «реорганизована». Истинное предположение используется, чтобы направлять аудиторию к ложному выводу.
MK: Перейдём к анекдоту. Я однажды говорил с пожилым человеком из Украины, очень прозУкраинским, который хорошо помнил советские времена. Он сказал, что «жизнь тогда была хорошей» — молодёжь не покидала мелкие города толпами, публичные службы работали, и было легко обратиться к врачу. Подкладывает ли такой настрой российские нарративы?
EW: Нет. Это просто ностальгия по собственной молодости. Кто‑то описывает, как было и как стало, и имеет право на это. Только контекст позволяет судить, слышим ли мы воспоминания пожилого человека, идеализирующего свою молодость, или же кто‑то сознательно пытается убедить молодежь в том, что «всё было лучше тогда» и что старый режим должен вернуться. Важно: кто это говорит, когда и с каким намерением. Одинаковая фраза, произнесённая пророссийской фигурой или комиком, будет иметь совершенно иной тон. Проблема возникает, когда кто‑то вырывает предложение из контекста и приписывает автору мотивы.
MK: До какой степени российские нарративы и ментальные ярлыки циркулируют среди нас — даже среди людей, не поддерживающих Россию?
EW: Я всё чаще слышу выражение «коллективный Запад». Немногие знают, что это российское изобретение примерно десятилетней давности. Ранее его никто не использовал. И выражение абсурдно — Запад по определению является союзом государств. Тем не менее этот термин вошёл в обиход.
MK: Может быть, поэтому в 2022 году многие высмеивали российские заявления о «наёмниках из коллективного Запада, сражающихся на Украине»? Разоблачая фейки, мы их распространяли? Распространяла ли их Россия — или это были мы?
EW: И Россия, и мы. Нет одной единой массивной машины, которая производит дезинформацию. Преимущество экосистем дезинформации кроется в другом: их сообщения не обязаны быть последовательными. Они могут даже противоречить друг другу, потому что направлены на разные группы — молодёжь, старшее поколение, правые, левые.
Для того чтобы такой контент работал, он должен падать на плодородную почву. Эффективная дезинформация выявляет чувствительные точки. В Польше сегодня это включает трактовки войны в Украине и польско‑украинские отношения. Например: фраза «Крым был и остаётся российским» — встречается даже в академических публикациях, обычно с комментариями. Но идея присутствует.
MK: А как время влияет на это? Обстоятельства меняются, поэтому одна и та же фраза может звучать по‑разному через годы.
EW: Точно. Кто‑то мог сказать что‑то в конкретной реальности, исходя из того знания, которое было тогда. Перенос этого утверждения в современный контекст без учёта времени может быть манипуляцией. Это хитрый приём: сравнивать слова человека из прошлых лет с тем, что он говорит сейчас, и утверждать, что есть противоречия. Реальность меняется — люди могут менять свои взгляды тоже.
Механизм пропаганды не в том, чтобы «инфицировать» всех — лишь немногих, которые будут распространять нарратив дальше.
MK: Когда мы думаем о «российской пропаганде и дезинформации», мы видим медиа, дипфейки или ботов. Но оказывается, этот феномен затрагивает и академическую сферу — как показано в последнем докладе Центра Мерошевского, который вы соавторствовали. Как это возникло и насколько велика проблема?
EW: Мы проанализировали польские академические журналы за последние 10 лет — в основном в социальных науках и гуманитарии — примерно 40% всех публикаций. Это большая выборка, хотя и не исчерпывающая. За более чем 20 лет в этой области я ожидал большую проблему, потому что в моей аналитической среде российские нарративы были весьма присутствующими. Но оказалось, что большинство учёных подходят к теме критически и аналитически. Возьмём тезис «Украина разделена на восток и запад» — он встречался в исследованиях, но рассматривался надлежащим образом. Проблема возникает, когда кто‑то использует это деление, чтобы утверждать: «Поскольку Украина раздроблена, она не функционирует, и Россия может вмешаться и аннексировать восток.» Эти редкие случаи в академической среде всё же могут достичь широкой аудитории, особенно через социальные сети.
MK: Но академия замкнута — это не место для массовой аудитории.
EW: Так и есть: учёные действуют в нише. Но в социальных сетях эмоции — ключ к воздействию, и авторитет помогает усилить послание. Профессор или исследователь обеспечивает этот «штамп доверия». Инфлюенсер, цитирующий эксперта, укрепляет сообщение: «Профессор X сказал это, значит, это должно быть правдой.»
MK: Профессор биологии говорит, что COVID — подделка?
EW: Нужно всего лишь несколько исследователей, повторяющих такие утверждения — даже если 99% учёных не согласны. Хорошая новость в том, что лишь небольшое меньшинство в академии усиливает российские нарративы. Фильтры внутри академической среды работают достаточно хорошо; явного пророссийского контента очень мало. Механизм пропаганды не в том, чтобы «инфицировать» всех — а лишь в том, чтобы немногие распространяли нарратив дальше.
MK: В гуманитарных и социальных науках больше пространства для трактовок, чем в твёрдых науках. Интересуется ли Россия академией помимо нескольких полезных случаев?
EW: Не особо — пропаганда имеет ограниченные ресурсы. Социальные медиа — приоритет, потому что они обеспечивают массовое охват. Академия — второстепенный инструмент. Мы не должны вообразить пропаганду как гигантскую машину с агентами повсюду — хотя такие личности существуют. Когнитивная война — это идеи и их внедрение в общественную сферу.
В Польше, к примеру, Россия не может эффективно использовать такие фигуры, как [Владимир] Соловьёв — здесь его высмеивают. Поэтому она ищет другие области, возбуждая эмоции и антагонизмы, например польско‑украинские трения. В прошлом году ФСБ опубликовала документы о Волынской резне, в которых подразделения НКВД докладывали об убийствах поляков УПА. Это было сделано намеренно — с сознанием того, что это может разжечь польско‑украинские tensions.
MK: Какие нарративы чаще всего повторяются в польской академической среде?
EW: Четыре главных образа: Украина как раздробленная, коррумпированная, провалившееся государство и марионетка Запада. Эти образы стремятся подорвать легитимность и доверие к Украине как государству. В меньшей степени мы видим нарративы, представляющие Украину искусственной, «Бандеровской» или по сути антироссийской — особенно путинская линия, присутствующая в Польше. Другие включают «русский мир», который дает России якобы право вмешиваться в постсоветские регионы, или нарративы о «защите русскоязычных и русскоязычного населения», аналогичные обоснованию СССР 17 сентября 1939 года. Также существуют темы, связанные с Крымом, включая исторические аналогии и сравнения с Косово.
MK: Какова цель этих нарративов?
EW: Прежде всего — подорвать легитимность Украины и создавать онлайн‑сообщения дезинформации, легитимированные академической авторитетностью. Даже критический анализ такого контента со стороны исследователя может непреднамеренно помочь его распространению.
Наш доклад призывает к «стратегическому молчанию» — то есть не анализировать очевидные лжи, подобно тому, как мы относимся к отрицанию Холокоста. На практике это трудно, когда речь идёт об Украине. Например, выражение «нацистская Украина» широко отвергается в Польше, но ссылки на Бандеру или отдельные элементы украинского национализма времён Второй мировой войны иногда используются для проведения параллелей с сегодняшней войной — хотя редко.
MK: Прижились ли кремлевские нарративы в Польше и в польской академической среде?
EW: Академия относительно сопротивляется. В медиа же растёт популярность людей, противостоящих мейнстриму и монетизирующих веру в то, что «все лгут». В социальных науках же существует сильный консенсус — выход за пределы него приносит видимость. Некоторые тексты, которые мы анализировали, не заслуживают называться академическими.
Парадокс состоит в том, что авторы имеют академические звания, но их работы не выдерживают критики опытного журналиста. Те, кто опубликовал несколько статей и обладает медиавозможностями, могут продвинуть свои тезисы в общественную сферу — например, на YouTube. Там важны медиа‑слоганы, а не академические статьи.
MK: А что насчёт явно пророссийских кругов, которые повторяют абсурдные утверждения — вроде биолабораторий ЦРУ в Украине — какова их цель? Отвлечься от более тонких нарративов?
EW: После аннексии Крыма я задал себе тот же вопрос. Выделяются два механизма. Во‑первых, небрежность и лень — люди, ведущие пророссийские проекты, просто должны тратить бюджеты, организуя поездки «журналистов» в Крым или Абхазию. Это часто лица, находящиеся в закрытых пророссийских пузырях, без профессионализма.
Второй механизм — стратегическая фасада. Абсурдные действия привлекают внимание СМИ и отвлекают от тех, кто продвигает повестку Кремля тонко. Залив информационной среды данными и спамом — одно; вторжение в среду — медиа, журналисты, учёные — другое.
Что касается академической сферы, вопрос касается пророссийских преподавателей и того, чему они учат студентов. Университеты автономны, и студенты должны мыслить критически, хотя качество преподавания варьируется. Простые лозунги вроде: «Украина всегда была разделена» могут укорениться, особенно когда повторяются на TikTok или в социальных сетях. Масштаб этого явления требует дальнейших исследований.
