Совет читателя набат, который добавил дополнительные детали, привлек мое внимание к недавнему подкасту на YouTube с участием Юрия Швецa, бывшего майора КГБ, который в 1980-е годы действовал под прикрытием в Вашингтоне.
Этот перебежчик, эмигрировавший в Соединенные Штаты в 1993 году и ныне предоставляющий остроумную геополитическую аналитику, выделил критически важный фрагмент американского законодательства, который почти не обсуждается в современных дискуссиях о подходе Трампа к России и продолжающейся войне в Украине.
Это законодательство — Закон противодействия противникам Америки через санкции — CAATSA — и в его актуальности сегодня скрывается горькая ирония. Вот что я обнаружил.
В августе 2017 года Дональд Трамп неохотно подписал CAATSA в закон, но не ранее выпустив заявление при подписании, в котором горько жаловался на то, что он «вмешается во власти исполнительной ветви в вопросах ведения переговоров».
Закон прошел через Конгресс с величайшими большинствами, не подлежащими вето — 98–2 в Сенате и 419–3 в Палате представителей — прямой ответ на агрессию России в Украине и Сирии, а также на ее вмешательство в президентские выборы 2016 года.
Трамп назвал законодательство «чрезвычайно несовершенным» и утверждал, что оно повредит отношениям Америки с европейскими союзниками. Однако, столкнувшись с почти единодушной поддержкой Конгресса, он подписал его все же.
Спустя семь лет та же самая законодателство может оказаться решающим препятствием на пути к видимому желанию Трампа предоставить России широкие послабления санкций и к двухпартийного Конгресса, решительно настроенного поддерживать давление на Москву.
По сути, CAATSA превратил санкции против России из вопроса исполнительной власти в совместный процесс, требующий политического согласия законотворцев.
CAATSA сделал нечто беспрецедентное: он взял полномочия по санкциям, которые традиционно принадлежали исполнительной ветви, и закодировал их в закон, превратив указы эпохи Обамы в законодательные требования, которые ни один президент не мог бы просто отменить.
Юридическая рамка, которую неохотно запустил в движение во время своего первого срока, теперь угрожает усложнить его второй срок.
Итак, что именно делает CAATSA? В своей сущности закон запрещает любому президенту односторонне снимать санкции с России без надзора Конгресса.
Конкретно он требует от исполнительной ветви уведомлять Конгресс как минимум за 30 дней до снятия или значительного изменения любых санкций, охваченных законом. В течение этого периода Конгресс сохраняет право заблокировать действия президента через совместную резолюцию неодобрения.
По сути, CAATSA превратил санкции против России из дела исполнительной Discretion into a collaborative process requiring legislative buy-in.
Закон охватывает санкции, введенные по нескольким ключевым указам, включая Исполнительный указ 13662, который нацелен на конкретные сектора российской экономики и лиц, связанных с действиями России в Украине.
Байден это понял. В последние недели своего президентства Байден сделал стратегические последующие назначения по Исполнительному указу 13662, фактически расширив круг санкций, подпадающих под защиту зон CAATSA. Эти назначения были не символическими — это была сознательная попытка гарантировать, что любая попытка предоставить Россию послабления санкций активирует требования CAATSA о рассмотрении Конгрессом.
Сообщалось, что предлагаемый Трампом план мира на Украине на 28 пунктов включал положения об ослаблении санкций и признании Крыма территорией России. Независимо от того, разрабатывал ли этот план сам Трамп или merely endorses it, предложение сталкивается с ограничениями CAATSA. Любое значимое ослабление санкций потребовало бы уведомления Конгресса и, вероятно, столкнулось бы с ожесточенным двухпартийным сопротивлением на Капитолийском холме.
Это сопротивление уже начало формироваться. Сенатор Линдси Грэм, обычно союзник Трампа, объединился с сенатором Ричардом Блументалем для внесения законопроекта, который усилит санкции против России. Их законопроект привлек более 80 со-спонсоров в Сенате — удивительное проявление партийного единства в иначе расколотой палате.
Парламентские «ограждения» имеют значение, когда речь идет об противниках, которые многократно демонстрировали недобросовестность.
CAATSA служит важнейшей проверкой исполнительной власти, когда это действительно имеет значение. Без него президент мог бы договориться о снятии санкций за годы честно выстроенного санкционного давления в обмен на мирное соглашение, которое может не служить американским интересам или не защищать украинский суверенитет. С CAATSA в действии Конгресс сохраняет значимое право надзора и возможность предотвращать любое соглашение, которое будет равняться капитуляции.
Парламентские ограждения имеют значение при работе с противниками, которые неоднократно демонстрировали недобросовестность. Россия нарушила Будапештское memorandum, когда захватила Крым в 2014 году. Она систематически целила гражданскую инфраструктуру в Украине. Она вмешивалась в демократические выборы по всему Западу. Любое мирное соглашение, которое не учитывает эту модель поведения — и которое снимает экономическое давление, которое дают санкции — рискует подталкивать к дальнейшей агрессии.
Закон проголосован обеими партиями, потому что законодатели поняли, что действия России угрожают основам американских интересов и что поддержание давления на Москву требует институционального обязательства сверх любой одной администрации. Это согласие остается актуальным сегодня, возможно, более чем в 2017 году.
Трамп может узнать, что «чрезвычайно несовершенный» закон, который он неохотно подписал, все еще имеет зубы. Но сначала Конгресс должен показать волю пользоваться полномочиями, которые предоставляет CAATSA. Законодатели должны ясно заявить, что любое мирное соглашение должно защищать украинский суверенитет, держать Россию ответственным за ее агрессию и служить американским стратегическим интересам — а не просто предоставлять Москве выход из последствий ее действий.
CAATSA остается напоминанием, что в вопросах войны, мира и национальной безопасности система сдержек и противовесов Конституции имеет значение. То есть если Конституцию действительно воспринимать всерьез теми, кто находится наверху.
Мнения, изложенные в этой редакционной статье, принадлежат автору и не обязательно отражают позицию набат.
