Мнение: Это не война Путина — это война России

В недавнем выпуске The Economist один из самых богатых людей России изложил, почему Западу следует тревожиться меньше Украиной и больше Россией. В авторской колонке и почти 60 часах интервью санкционированный олигарх Андрей Мельниченко утверждает, что «сломанная Россия» была бы вредна миру.

По его версии, война не началась потому, что Россия решила вторгнуться; она началась, когда доверие между великими державами разрушилось, после чего «политика не направляет события; их направляют сами события». Украина в этом рассказе в основном — как фон. Это тонкая версия давно существовавшего трюка, позволяющего России уйти от ответственности за свои преступления.

Западные СМИ развили странную привычку. Россия вторгается в Украину, но заголовки часто говорят: «Путин сделал это». Российские ракеты убивают гражданских, но затем их называют «ракетами Путина». И так далее. Это фактическая ошибка, моральная нечестность и стратегическая ошибка.

Путин отдал приказ о вторжении. Но он не летит лично на боевых самолётах, не разрабатывает смертоносные дроны и не празднует убийственные ракетные удары по телевизору. Это делают россияне: российские офицеры, российские инженеры и российские журналисты.

Это война России. Нелепо называть её «войной Путина» — это позор и небрежность.

Путин ведёт войну не один

«Война Путина» может звучать уместно, потому что Россия — диктатура. Это неточно: несмотря на пошлую показную форму в пуговках Путина, войны не ведут диктаторы. Война России ведётся её армией и зависит от миллионов российских мужчин и женщин, которые держат военный механизм на ходу. Более того, казалось бы, победоносный начальный натиск вызвал неоспоримую общественную поддержку, и только трещины в триумфальных нарративах порой порождали заметное недовольство (об этом ниже).

Это не означает, что каждый россиянин несёт такую же вину, как военный преступник в Буче. Уголовная вина индивидуальна, но политическая и историческая ответственность шире. Нации могут быть ответственны за войны даже тогда, когда отдельные лица различаются по степени виновности.

Мы говорим, что нацистская Германия вторглась в Польшу. Мы не сводим ту войну к Гитлеру. И ответственность не кончилась с ним. Германия выплатила репарации, потеряла территории, была оккупирована и разделена, и сотни тысяч лиц были расследованы и преданы суду. Однако для России западный дискурс предоставляет заметное послабление.

Эвфемизм даёт России поблажку — и внутри страны, и за её пределами

Дома преступная война не требует, чтобы каждый гражданин был фанатиком. Её требуют достаточно многочисленные добровольные участники и сторонники, а также достаточно людей, которые выбирают комфорт перед совестью. Для последних «война Путина» обеспечивает лёгкий моральный выход. Это говорит им: это не к вам. Это ответственность одного человека.

За границей сохраняется миф о безвиновной и почти святой России: Россия балета, литературы и загадочной русской души. Между тем российские войска сравнивают украинские города. Так работает нарратив «хороших русских»: они осуждают войну словами, защищая Россию как сущность, которую необходимо сохранить в целостности.

Разумеется, есть россияне, которые искренне выступают против войны. Но они — исключения из национальной модели, а не доказательство того, что модель не существует. И если Россия как нация не несёт ответственности за войну, развязанную её государством, армиией и гражданами, концепция ответственности в международных отношениях становится пустой.

Ставка на «обычных россиян» потерпела неудачу

По видимому, одной из причин формулы «Путин, а не Россия» является тактика. Идея заключалась в том, чтобы не оттолкнуть обычных россиян в надежде, что они в конечном счете восстанут против войны. После более чем четырех лет массовых убийств эта надежда выглядит наивной и забывчивой. Буча, Мариуполь, похищенные дети и ракетные удары по украинским многоквартирным домам не вызвали национального беспокойства. Бесконечные похороны российских солдат тоже ничего не изменили.

Общественные опросы в России, очевидно, искажены. Тем не менее, Левада опубликовала защиту методологии центра, утверждая, что уровни отклика не изменились существенно с до войны. Данные, доступные на данный момент, не поддерживают идею скрытого антивоенного большинства. Russia Matters, суммируя данные Левады за февраль 2026 года, сообщил, что 72,2% опрошенных одобрили действия российской армии, противники составили лишь 16,7%. В том же опросе якобы нашли 67,2% тех, кто хотел бы начать переговоры. Однако большинство этих 67% хотят окончания войны исключительно на условиях России. Другие исследования, используя данные Gallup и Levada, нашли свидетельства сильной общественной поддержки войны.

То, что вызывает реальное раздражение в России, — это не убийство украинцев, а неудобства дома: дефицит топлива, перебои в интернете и другие последствия расширения влияния украинских дронов.

Месяцы ударов Украины по целям внутри России сделали то, что не удалось четырёхлетней войне: вызвали видимый общественный гнев, зафиксированный на камеру и в публикациях в соцсетях. Это даже привело к маргинальному снижению рейтинга поддержки Путина.

«Не только нехватка топлива и перебои в интернете вызывают гнев людей, но и растущий разрыв между реальностью и риторикой Кремля», — пишет The Economist. Иными словами, пока людям было комфортно, и реальности соответствовали нарративам правительства, народ в целом принимал войну.

Этот контраст поистине раскрывает многое. Четыре года страданий Украины не поколебали российского общества. Нарушение комфортной жизни россиян сделало это.

Дело Мельниченко как элитная отмывка репутации

«Элитные» материалы The Economist вокруг Мельниченко — образцовый пример демагогии российской элиты. Россия начинает войну, совершает преступления, угрожает Европе. И предупреждение оказывается не о сломанной Украине и опасности, которую представляет Россия, а о риске сломанной России.

Слова автора открывают замысел. Мельниченко пишет, что Россия пришла к выводу о том, что дипломатия исчерпала себя, а затем «действовала» — не вторглась. Он называет 2014 год революцией в Киеве как «политическое потрясение». Он прослеживает истоки войны к знакомому утверждению: страхи Москвы по вопросу безопасности остались без внимания.

Он пишет, что это «для российских глаз война против Запада в целом». Он даёт Украине абзац — с примечанием о том, что это больше, чем просто поле боя, но «общество и политическая воля», заплатившие тяжёлую цену — однако этот абзац ничего не организует в остальной части эссе. Более того, этот абзац заканчивается широким утверждением о негативной связи между украинской безопасностью и «суверенной агентностью» России.

Аргумент от начала до конца касается отношений России с Западом. То, что фактически требует Украина для безопасности, остаётся без внимания. Жертва становится второстепенной. Агрессор становится системой, целостность которой должна быть сохранена с максимальной осторожностью.

Стоит также отметить, что отсутствует многое. В эссе объёмом более 3 000 слов множество военных преступлений остаются без упоминания. Есть лишь одна строка о «ужасной цене». Всё остальное написано в формате инженера: суверенитет, потоки удобрений, ядерный риск. Он представляет себя как нейтрального системного мыслителя, а не как политического актёра. Санкционированный олигарх — это по сути часть российского исчерпывающего государственного аппарата — представляет политический и моральный кризис как безпристрастную физику; это ещё один раунд глубоко нечестной и опасной манипулятивной риторики.

Это и есть причина, по которой Запад должен прекратить использовать язык, который сведёт ответственность к Путину. Формула «это Путин» — не просто невинная журналистская ошибка. Она помогает элитам России белить Россию, избегать национальной ответственности и убеждать западную аудиторию, что высшей послевоенной задачей является сохранение российского имперского устройства в целости.

Но зачем Западу зацикливаться на сохранении самой сущности, которая принесла войну и ядерной шантаж снова в Европу? Стабильный мир нельзя построить, утешая агрессора. Его следует строить на гарантированной безопасности для жертв и настойчивом предотвращении будущей агрессии.

Урон сдерживанию и подотчётности

Если война понимается как личный проект Путина, урок для институтов России прост: ждать его. Однажды Путин уйдёт или умрёт, и все остальные смогут утверждать, что они лишь оказались заперты в его системе. Это разрушает сдерживание. Чтобы сдерживание работало, российские элиты должны понять, что агрессия влечёт за собой последствия.

Это также усложняет послевоенную подотчётность. Станет труднее, если Запад примет абсурдную фикцию о том, что война каким–то образом не связана с Россией. Кто отвечает за это? Если ответ — «Путин», то Россия снова уйдёт от ответственности. А если Россия уйдёт, она ничему не научится, кроме того, что сможет повторять всё это под другим правителем.

Скажем, что случилось

Говорить, что каждый русский виновен во всех преступлениях России, было бы ложно и несправедливо. Но говорить «Путин» вместо России искажает реальность, успокаивает пассивных людей, поддерживает российскую мягкую силу, ослабляет сдерживание и облегчает будущие попытки уйти от ответственности. Путин отдал приказ. Но Россия ведёт войну. При обсуждении войны более точным термином будет «война России против Украины». Потому что именно так это и есть.

Страна, которая разрушает другую страну, не может прятаться под именем одного человека. История не должна фиксировать это как агрессию Путина. История должна зафиксировать правду: Россия вторглась в Украину, Россия опустошила украинские города, Россия убила украинцев, и за это Россия должна нести ответственность.