Что принципиально нового в заявлении Захаровой?
Ранее подобные заявления России в основном касались целей на территории Украины или транспортных конвоев внутри Украины. Теперь, впервые, Россия официально и напрямую угрожает оборонным предприятиям на территории стран НАТО и ЕС, что представляет собой шаг к дальнейшей эскалации.
На официальном дипломатическом уровне МИД Кремль фактически узаконивает потенциальные российские удары по целям в суверенных странах НАТО.
В ответ комиссар по обороне ЕС Андриус Кубилиус заявил, что если Россия нанесёт удары по заводам на европейской территории, это подпадёт под Статью 5 Североатлантического договора о коллективной обороне и повлечёт военный ответ.
Помощник Кубилиуса уточнил, что речь идёт конкретно о прямом российском ударе, а не о актах саботажа, которые в последнее время участились на заводах оборонной промышленности ЕС.
В настоящее время НАТО не имеет чёткого положения об условиях применения Статьи 5, что безусловно поощряет Россию продолжать эскалацию и испытывать границы.
Последствия
Кажется, после заявления Захаровой о том, что европейские заводы, производящие оружие для Украины, являются потенциальными военными целями для России, вопрос об таком ударе уже не должен быть «случится ли он?», а «когда он произойдет?»
Искрой к этому заявлению стала готовность Польши разместить производство перехватчиков Patriot для Украины. Москва тем самым уже публично сформулировала аргумент, который могла бы использовать для оправдания такого удара.
До 24 февраля 2022 года многие аналитики ошибались, пытаясь определить, принял ли Путин уже окончательное решение идти на войну. Надёжнее было смотреть на другие вещи: есть ли у Кремля возможности, подготовка, политическое обоснование и готовность идти на риск. Та же логика должна применяться и сейчас.
У России уже есть значительные возможности по нанесению ударов с помощью ударных беспилотников, она расширяет диверсионные операции и активность дронов в Европе, тестирует реакцию НАТО и теперь открыто называет европейские заводы оборонной промышленности потенциальными целями. Порог для удара может оказаться ниже, чем кажется.
Особенно важным сигналом стала бы смена риторики Кремля с «у нас есть право наносить удары» на «мы предупреждали вас»: заявления о том, что конкретные страны или заводы «возьмут на себя ответственность за последствия», указывали бы на дальнейшую подготовку к действиям.
Россия наиболее вероятно нанесла бы такой удар, если бы была убеждена, что ответ НАТО ограничится санкциями, усилением противовоздушной обороны, дополнительной военной помощью Украине, дипломатическими мерами или другими шагами, не приводящими к прямому удару по российской территории.
Риск возрастал бы, если Москва пришла бы к выводу, что предыдущие акты диверсий, кибератак, инцидентов с беспилотниками и другие операции в Европе не повлекли для России неприемлемых последствий.
Для Кремля такие эпизоды имеют не только оперативную, но и разведывательную ценность: они демонстрируют скорость реакции союзников, уровень единства и практические пределы этой реакции. Если руководство России увидит, что даже после подтверждения участия России ответ остаётся ограниченным, это может снизить восприятие риска предпринятия следующего шага.
Такое решение стало бы более вероятным, если Кремль смог бы осуществить удар так, чтобы быстрая и безошибочная атрибуция оказалась трудной. Для Москвы сценарий, при котором ответственность могла бы быть отрицана или оставаться предметом политических дебатов — по крайней мере на начальном этапе — был бы значительно безопаснее.
Первым шагом, следовательно, может быть не демонстративный запуск беспилотников «Геран» с территории России, а использование других типов БПЛА, диверсионных групп, морских платформ, посредников или других инструментов, которые оставляют место для неопределённости.
Еще одним условием стало бы политическое расслоение внутри НАТО. Кремль, вероятно, рассчитывал бы на споры о том, является ли конкретный инцидент вооружённой атакой, должны ли применяться Статьи 4 или 5, как должен выглядеть ответ и стоит ли рисковать более широким конфликтом из-за одного повреждённого объекта. Если Москва ожидала медленного или неоднозначного процесса принятия решений, это могло бы создать окно возможностей для ограниченного удара.
Ещё одним ключевым фактором была бы оценка позиции США. Для Кремля имеет значение не только формальная приверженность США НАТО, но и готовность Вашингтона поддержать быстрый и решительный ответ на один ограниченный удар.
Любые признаки того, что США политически заняты другими вопросами, что Вашингтон и его европейские союзники расходятся во мнениях или что он не желает расширять конфликт, могли бы быть восприняты Москвой как благоприятные условия для проверки границ того, на что она может рассчитывать.
Как и в случае с войной против Украины, вряд ли мы увидим конкретный приказ на запуск такого удара. Поэтому косвенные индикаторы, в том числе риторика, используемая для его обоснования, следует принимать всерьёз. Заявление Захаровой означает, что публичное обоснование возможного удара по военным и промышленным объектам за пределами Украины, вероятно, уже сформулировано.
Переиздано с разрешения автора с его страницы в X. Оригинал здесь.
