В центре слушания по делу Nord Stream лежат вопросы, выходящие за рамки реконструкции акта саботажа и за пределы законной войны и индивидуальной уголовной ответственности.
Могут ли газопроводы считаться военными объектами, и может ли действовать от имени государства обеспечить защиту от преследования? Обязательства Украины по сохранению тайны уже ограничивают защиту Сергея Кузнецова, заявляют его адвокаты. Если прокуратура докажет его причастность, то то, как он понимал задачу и какие приказы получил, может стать решающим.
27 октября, второй день процесса по Nord Stream. В зале 237 уголовного суда Гамбурга Сергей Кузнецов, украинский обвиняемый в координации саботажа газопроводов в сентябре 2022 года, сидит между своими двумя адвокатами, слушая переводчика через наушники, его поведение выдержано и внимательно.
Под строгой охраной журналисты и представители публики следят за заседанием за панелями из оргстекла. Из их мест открывается слегка приоткрытое окно, которое даёт вид на гамбургскую следственную тюрьму, где Кузнецов проводит дни в том, что его адвокаты называют эффективным одиночным заключением.
«Он один 23 часа на крыле, где у него нет контакта с другими», — рассказал газете набат один из его адвокатов, Ларс Брёгелер.
Даже время на физическую зарядку он проводит в одиночестве. Его семья остаётся в Киеве, что добавляет ещё одно напряжение к изоляции: каждое утро, как сообщил Брёгелер, его подзащитный просыпается с мыслью, живы ли они.
Напротив Кузнецова находится Стефан Шмидт, представляющий федеральную прокуратуру Германии.
«Условленного препятствия для проведения слушаний не существует», — сказал Шмидт суду в своей подаче перед вынесением решения. Любой отказ освободить Кузнецова от украинских обязательств по секретности, по его мнению, лежит в ответственности Украины, а не Германии.
Bound by secrecy
«По немецкому закону обвиняемый не ограничен в своей защите», — пояснила председатель суда Анне Майер-Гёринг, объясняя отклонение ходатайства защиты.
Разъяснение переходит к тому, кто устанавливает ограничения и кто ведёт обвинение. Пресс-секретарь суда Марайке Францен пояснила, что возникла бы другая проблема, если бы Германия сама требовала от обвиняемого хранить информацию в секрете во время преследования по делам, которые он не может обсудить в своей защите.
Здесь же предполагаемое обязательство по сохранению секрета исходит от Украины.
«Правила обслуживания другого государства не могут связывать нас в Германии», — сказала она, объясняя позицию сената.
Это различие порождает практический вопрос: что могло бы случиться с Кузнецовым в Украине, если бы он решил говорить?
«Сенат в своём решении фактически не рассматривал, какие последствия такое поведение имело бы для него в Украине», — сказала Францен.
Суду, следовательно, не нужно было устанавливать, существует ли действительно украинское обязательство по секретности: даже если оно существует, они не считают его препятствием для преследования в Германии.
Даже если заявление отклонено, разъяснение суда может повлиять на следующий шаг защиты.
Однако трудности, поднятые защитой, не исчезают на глазах. Фрaнцен указала, что условия содержания Кузнецова могут быть смягчены, в то время как ограничения в его защите будут иметь значение, когда судьи будут оценивать доказательства. Если Кузнецов продолжит молчать на фоне этого, суду предстоит рассмотреть остальные доказательства «особенно критически» и учитывать эти обстоятельства.
«Было довольно предсказуемо, что процесс не завершится во второй день», — сказал другой адвокат Кузнецова, Ес Майер-Лохкамп. «Цель состояла в том, чтобы люди поняли: почему этот человек не говорит? Что за этим стоит?»
«Мы не убеждены в исходе. Однако мотивировка интересна», — сказал его коллега Брёгелер. Он называет этот обмен «формализованным диалогом»: даже если ходатайство отклонено, объяснение суда может помочь сформировать следующий шаг защиты.
Юристы тем не менее сталкиваются с практической проблемой: их клиент ссылается на обязательство сохранять секретность, которое, по их словам, мешает ему делиться информацией даже с собственным адвокатом.
«В отличие от суда и федеральной прокуратуры, мы воспринимаем это всерьёз», — сказал Брёгелер.
Законная цель?
Помимо спора о его предполагаемом участии, идёт отдельный вопрос: какую роль газопроводы сыграли в 2022 году в продолжающейся войне России против Украины?
«Конечно, это крайне политический процесс», — сказал Брёгелер. «Для чего Путин действительно использовал их?»
Его аргумент выходит за рамки доходов, которые Россия получала от экспорта газа, и охватывает использование энергетических поставок Москвой для давления на европейские правительства. Брёгелер оспаривал описание газопроводов прокуратурой как чисто гражданской инфраструктуры поставок.
«Мы говорим нет: их цель не была однозначно гражданской. Эта цель радикально изменилась в 2021–22 годах. Газ использовался как оружие, чтобы оказать давление на европейские страны и заставить их снять санкции», — сказал он.
Проблема состоит в том, насколько далеко можно растянуть определение военной цели за рамки таких очевидных случаев.
Для Ка́я Амбоса, профессора уголовного и международного права в Гёттингенском университете, последствия этого аргумента выходят далеко за пределы Nord Stream. Классифицировать газопроводы как военную цель на основании таких рассуждений, по его словам, рискованно ослабить принципы, используемые для осуждения российских атак на гражданскую инфраструктуру Украины.
Вопрос в том, насколько далеко обе стороны могут растянуть это оправдание, чтобы защитить свои собственные атаки.
«В конце концов каждый российский налогоплательщик вносит свой вклад в военные усилия России», — сказал Амбос. «Если извлечение дохода для воюющего государства достаточно, чтобы сделать что-то военной целью, этот же аргумент можно распространить на энергетическую инфраструктуру, затем на предприятия и, в конечном счёте, на людей, которые платят эти налоги».
«Очевидно, что можно атаковать российский танк. Очевидно, что можно атаковать российские огневые точки в России», — добавил Амбос.
Сложность состоит в том, насколько далеко определение военной цели можно зашагнуть за пределы таких явных случаев.
Единые правила для обеих сторон
«Этот закон не для врагов и друзей. Это единый закон, применимый ко всем», — сказал он.
Украина, по его словам, связана Женевскими конвенциями и их Дополнительными протоколами так же, как и Россия. Право обороняться не снимает границ на то, что она может атаковать.
По словам Амбоса, рассматривя Nord Stream как военную цель из-за её дальнейшего вклада в военные усилия России, следовало бы принять ту же логику при оценке российских ударов по украинским объектам.
Ученый по международному праву привел в пример использование Путиным западных аргументов о Косово в отношении Украины, чтобы показать, как оправдания выходят за рамки условий, при которых они впервые были выдвинуты.
«Если позволить бомбить инфраструктуру гражданского населения, вы откроете шлюзы.»
«Мы дали ему аргументы, и нам следует остановиться. Здесь мы должны быть последовательны», — сказал он.
Тем не менее существуют существенные различия в последствиях атак. Когда его спросили о контрасте между Германией, где взрывы газопроводов не оставили дома без тепла, и Украиной, где российские удары постоянно лишают граждан тепла и электричества, Амбос вернулся к цели самой защиты.
Способность Германии обеспечивать альтернативные источники энергии, по его мнению, не решает вопрос о допустимости атаки.
«Если позволить бомбить инфраструктуру гражданского населения, вы открываете шлюзы», — сказал он.
Его беспокойство распространяется на другие зоны конфликтов, включая Судан, Гасу, Ливан и Иран: интерпретация, принятая в одном конфликте, может стать оправданием в другом, а граждане несут последствия.
Это положение лично заставляет его неуверенным по делу о преследовании украинца, обвиняемого в действиях против России.
«Как политик, я этим совсем не доволен. Но должен говорить как юрист», — добавил он.
«Я полностью поддерживаю украинскую борьбу против России», — сказал он, но эта поддержка не меняет его базового убеждения.
«Нам нужны строгие правила ради нас всех как гражданских лиц.»
Оставшиеся варианты защиты
Оглядываясь на начало расследования, Амбос видит упущённую возможность политического вмешательства. По его словам, федеральное министерство юстиции могло бы приказать федеральной прокуратуре не продвигать дело.
«Но теперь это уже позади», — сказал он.
Разграничение между гражданскими и военными целями уже рассматривалось Федеральным судом Германии (Bundesgerichtshof, или BGH), последствия которого Амбос считает определяющими для перспектив защиты в Гамбурге.
«Стратегически защита допустила большую ошибку, оспорив предварительное заключение под стражей, обратившись в Федеральный суд юстиции, который превратил это в дело о военных преступлениях».
Солдат, обученный для операции, может понять свои действия иначе, чем судьи, оценивающие их позже.
В своём решении от 10 декабря 2025 года судьи Третьего криминального сената BGH классифицировали газопроводы как гражданские объекты и отклонили заявленное военное оправдание, а также отказали в функциональном иммунитете противодействующего насилия, нарушающего суверенитет другого государства.
Аргумент об иммунитете опирается на утверждение, что Кузнецов действовал для Украины как военный офицер, добиваясь защиты от иностранного преследования за действия, выполненные от имени государства. С учётом уже вынесенного решения BGH Амбос ожидает pouco пространства для иного исхода в Гамбурге.
«Я не вижу, как он может получить иммунитет», — сказал он.
Позиция самой Украины ещё больше осложняет этот аргумент.
В своей подаче в Международную комиссию по праву ООН Киев выступает за исключение функционального иммунитета за военные преступления, преступления против человечности и геноцид и считает, что преступление агрессии следует включить также. Пытаясь добиться исключения для украинца, обвиняемого в таком преступлении, он утверждает, что «это было бы двойным стандартом».
Незаконный акт, невиновная ошибка?
Амбос видит более перспективную линию защиты в разделении законности атаки и личной вины Кузнецова. Если его участие будет установлено, мог ли он считать, что выполняет законную операцию в защиту Украины?
Такая «ошибка закона», если она неизбежна, могла бы освободить его от уголовной ответственности. Хотя Амбос считает газопроводы Nord Stream гражданскими объектами, он признаёт, что «есть разумные люди, военные, которые скажут: нет, это военная цель».
Солдат, обученный для операции, может поэтому понять свои действия иначе, чем судьи, оценивающие их позже.
«Он не действовал с осознанием того, что сделал что-то неправомерное», — говорит Амбос. «Это будет моей стратегией защиты».
Адвокаты Кузнецова также приводят отдельный аргумент к исключению вины: выполнение команд начальства.
«Лицо действует без вина, если выполняет незаконный приказ, считая его законным, при условии, что его незаконность не была очевидной», — поясняет Майер-Лохкамп.
Однако молчание их клиента оставляет их зависимыми от других источников, чтобы восстановить любые инструкции, которые он мог получить.
«Мы не знаем, есть ли доказательства или свидетели, которые могли бы подтвердить существование цепочки командования. Это ещё предстоит увидеть», — сказал Майер-Лохкамп.
Политический вес дела
Помимо юридических вопросов существуют политические последствия дела, которые оно вызвало в Европе — и спор, который нельзя просто выносить за пределы зала суда. Майер-Лохкамп указал на заявление премьер-министра Польши Дональда Туска о том, что те, кто построил газопроводы, должны стыдиться, а не те, кто их вывел из строя.
«Его заявление, конечно, помогает в вопросе субъективной оценки допустимости и недопустимости», — продолжил адвокат, подчёркивая особое значение того, что европейский глава правительства столь однозначно выразил своё мнение.
«Нужно оглянуться назад и подумать, как польский премьер отреагировал бы, если бы его спросили до акта: можно ли мне это сделать или нет? Именно поэтому это важно», — добавил адвокат.
Однако он проводит различие между признанием контекста и его эксплуатацией.
«Мы не допустим серьёзной ошибки — дразнить этот процесс политикой и тем самым отвлекать внимание от вопроса личной вины».
Нагрузка доказательства
Для защиты это начинается с установления того, принял ли Кузнецов участие вообще.
«Ничего не изменилось. Наше первостепенное внимание остаётся направленным на опровержение доказательств обвинения об его участии», — сказал Майер-Лохкамп.
Даже если судьи Гамбурга придут к такому выводу и найдут, что Кузнецов участвовал, его индивидуальная уголовная ответственность всё равно потребует рассмотрения.
Технические свидетельские показания второго дня оставляют многое неопределённым. Эксперт по взрывчатым веществам из Федерального уголовно-следственного управления Германии (BKA) опирается на underwater-изображения, расчёты и опыт испытаний на суше, но его рассказ остаётся неуверенным в ключевых деталях, включая размещение зарядов и требуемые количества.
Когда процесс возобновится 4 ноября, показания в течение следующих двух дней также рассмотрят опасность для судоходства и влияние на газовую поставку Германии. Эти расследования в основном фокусируются на масштабе и последствиях атаки; идентификация ответственных требует другой линии доказательств.
Суд также выслушает доказательства, касающиеся Andromeda, арендованной парусной яхты, предположительно использовавшейся для осуществления саботажа. Следователи BKA должны объяснить, как они проследили судно и какие выводы их расследование обнаружило, смещая внимание к доказательствам, связывающим предполагаемых преступников с атакой.
Но один вопрос вряд ли будет решён на этой неделе: считалась ли атака военным преступлением, вопрос, который оставил открытым BGH.
Даже если судьи Гамбурга придут к такому выводу и найдут, что Кузнецов участвовал, его индивидуальная уголовная ответственность всё равно потребует рассмотрения. Защитa затем столкнётся с вопросом, лежащим в основе предлагаемого Амбосом подхода: может ли неизбежная ошибка в законности цели освободить Кузнецова от приговора за атаку, которую судьи сочтут незаконной?
Дальнейшие слушания запланированы до февраля 2027 года, график вынесения вердикта не указан. Для Кузнецова, который пока продолжает проводить дни в изоляции в тюрьме, видимой из зала суда, исход остаётся открытым.
